Pfizer, Inc. Felles Aksjekart Sammendrag Data Data er levert av Barchart. Data gjenspeiler vektinger beregnet i begynnelsen av hver måned. Data kan endres. Green fremhever den øverste utførelsen av ETF ved endring i de siste 100 dagene. Firmabeskrivelse (som arkivert med SEC) Pfizer Inc. er et forskningsbasert, globalt biofarmaceutisk selskap. Vi søker vitenskap og våre globale ressurser for å bringe behandlinger til personer som utvider og forbedrer deres liv betydelig gjennom oppdagelse, utvikling og produksjon av helseprodukter. Vår globale portefølje inkluderer medisiner, vaksiner og medisinske enheter, samt mange av verdens mest kjente forbrukerprodukter. Vi jobber på tvers av utviklede og fremvoksende markeder for å fremme velvære, forebygging, behandlinger og botemidler som utfordrer de mest fryktede sykdommene i vår tid. Vi samarbeider med helsepersonell, myndigheter og lokalsamfunn for å støtte og utvide tilgangen til pålitelig og rimelig helsetjeneste verden rundt. Inntektene våre kommer fra salg av våre produkter og, i mindre grad, fra alliansebeslutninger, hvor vi samarbeider produkter oppdaget av andre selskaper. De fleste av våre inntekter kommer fra produksjon og salg av biofarmaceutiske produkter. Mer. Risikostatus Hvor passer PFE i risikograven Real-time etter timer Pre-Market News Flash Quote Sammendrag Sitat Interaktiv Charts Standardinnstilling Vær oppmerksom på at når du velger ditt valg, gjelder det for alle fremtidige besøk på NASDAQ. Hvis du, når som helst, er interessert i å gå tilbake til standardinnstillingene, velg Standardinnstilling ovenfor. Hvis du har noen spørsmål eller støter på problemer ved å endre standardinnstillingene, vennligst send epost til isfeedbacknasdaq. Vennligst bekreft ditt valg: Du har valgt å endre standardinnstillingen for Quote Search. Dette vil nå være din standardmålside, med mindre du endrer konfigurasjonen din igjen, eller du sletter informasjonskapslene dine. Er du sikker på at du vil endre innstillingene dine Vi har en tjeneste å spørre Vennligst deaktiver annonseblokkeren din (eller oppdater innstillingene dine for å sikre at javascript og informasjonskapsler er aktivert), slik at vi kan fortsette å gi deg de førsteklasses markedsnyheter og data som du kommer til å forvente fra oss. Bedre utbyttebeholdning: Pfizer vs Amgen Pfizer (NYSE: PFE) og Amgen (NASDAQ: AMGN) rapporterte begge store Q1 2016-resultater, som i kombinasjon med deres saftige utbytte (Pfizers er rundt 3,5, mens Amgens gir rundt 2,5), har du sannsynligvis vurderer om de er verdt en investering. Å svare på det spørsmålet krever å se utover overskriftens utbyttenummer, så vi kan komme til det grunnleggende spørsmålet: Hvis du bare kan kjøpe en, bør det være Pfizer har noen gode vekstmuligheter. Pfizer er så stor og diversifisert at dens vekstdrivere fortjener sin egen artikkelserie. Men jeg ser tre store muligheter for aksjene i biosimilarer, bococizumab og Ibrance. Biosimilars, de generiske versjonene av biologiske stoffer. er en enorm vekstmulighet for den som effektivt kan konkurrere. Rundt 100 milliarder biologiske stoffer forventes å miste patentbeskyttelse innen det neste tiåret, og Pfizers-ledelsen forventer at det globale biosimilarmarkedet øker til mellom 17 milliarder og 20 milliarder kroner i 2020 (fra omtrent 1 milliard i 2013). Pfizer har ni biosimilarer i sin kliniske rørledning, og selskapet så Inflectra, dets biosimilar for JampJs blockbuster Remicade, godkjent av FDA i april. Inflectra var bare den andre biosimilar godkjent av FDA, så dette er fortsatt et tidlig stadium. Pfizer spiller aggressivt, med sin 17 milliarder anskaffelse av Hospira i fjor drevet primært av muligheten til å skalere opp i biosimilarer. Og gitt markedsmuligheter, det er ingen overraskelse. Bococizumab er en av de nye klassene av kolesterolnøsende stoffer som kalles PCSK9-hemmere, hvilke utviklere håper kan tjene som et alternativ til statiner. Og da PCSK9-hemmere er mye dyrere (kjører så mye som 14 000 årlig), er kostnadsbevisste forsikringsselskaper begrenset bruken inntil klinisk nytte er tydelig etablert. Forsikringsselskaper vil se at kolesterolreduksjon fører til et løft i kardiovaskulære utfall før de skaller ut de store pengene. Den første av disse kardiovaskulære forsøkene på tvers av PCSK9-klassen bør leses senere i år, så godt ha en ide om hvorvidt PCSK9-hemmere kan vokse til analyserprojeksjoner på opptil 13 milliarder årlige markeder. Bococizumab er ikke godkjent, forresten - Pfizer er ferdig med en rekke fase 3-studier for stoffet i år for å støtte en regulatorisk innlevering en gang lenger nede i køen. Ibrance, et brystkreftmedisin som bare har vært på markedet i litt over et år, sender allerede imponerende salg og er raskt voksende markedsandel i brystkreft. Ibrance oppnådde 429 millioner i omsetning i 2016s første kvartal. Samtidig annonserte Pfizer i april ytterligere positive data fra PALOMA-2-forsøket, og ledelsen har en aggressiv plan for ytterligere å utvide narkotikabrukene. Selv om stoffet allerede er markedsandeler blant visse pasientgrupper, har det fortsatt betydelig vekstpotensial. Analytikere anslår toppsalgsalg på 3 milliarder til 5 milliarder kroner, noe som innebærer betydelig ekstra oppside fra narkotikaens nåværende 2016 runde på rundt 1,6 milliarder. . men så igjen gjør Amgen Biosimilars Amgen også dem, og har tre (ABP 215, ABP 501 og ABP 980 - som er biosimilarer til blokkene Avastin, Humira og Herceptin), forventer fase 3-utlesninger eller global regulatoriske tiltak i 2016. Dette er ikke nødvendigvis et nullsum spill, forresten - gitt størrelsen på markedet og antall medikamenter som skal målrettes med biosimilarer, forventer jeg at Pfizer og Amgen begge skal gjøre det ganske bra. PCSK9-hemmere Amgen har en konkurrent som heter Repatha, og i motsetning til bococizumab, er den allerede godkjent av FDA. Og den første kardiovaskulære utredningsprøven i PCSK9 som jeg nevnte ovenfor, er et Amgen-rettssak for Repatha spesielt. Så, Amgen har en god konkurransefortrinn over bococizumab gitt at den er betydelig tidligere til markedet. (Sanofi og Regeneron markedsfører et tredje PCSK9-stoff, kalt Praluent. Hvis markedet eksploderer med positive kardiovaskulære utfallsdata, mistenker jeg at det vil være stort nok til å støtte to vinnere - men kanskje ikke tre.) Amgen planlegger å starte en månedlig injeksjonsalternativ senere i år, noe som burde gi Repatha en praktisk fordel i forhold til Praluent, som doseres hver tredje uke. Igjen, selv om nøkkelspørsmålet kommer til å være om de kardiovaskulære resultatene viser tilstrekkelig klinisk fordel for å åpne opp tilgang. Repatha solgte 16 millioner i første kvartal 2016, noe som viser hvor stor en flop disse stoffene kan være hvis forsøkene ikke brenner ut. Amgen er sterkt levered mot Enbrel, autoimmun sykdomsmedisin som førte inn i om lag 1,4 milliarder kvartaler og representerer omtrent 25 av Amgens topplinje. Det er alltid litt bekymringsfullt - hvem liker å ha alle eggene i en kurv - men gitt at stoffet vokste med 24 år i løpet av fjoråret og har patentbeskyttelse gjennom 2029, ser det ut som en solid fortsatt vekstdriver. Er utbyttet trygt Pfizer og Amgen kan begge enkelt dekke - og vokse - sine utbytte med kontanter fra operasjoner, med utbetalt utbytteandel på henholdsvis 50 og 29 kroner (et tall under 75 indikerer et trygt utbytte). Selvfølgelig kan et utbytte fryses (eller potensielt til og med truet) når et selskap bestemmer seg for å kjøpe en annen. Både Pfizer og Amgen har klart at de er interessert i oppkjøp, spesielt med tanke på at bioteknologiske rutiner tidligere i år har gjort potensielle kjøp ser mye billigere ut enn seks måneder siden. Men gitt at begge aksjene sitter på store kontantbeholdninger (Pfizer hadde 19,5 milliarder kroner ved utgangen av første kvartal, hadde Amgen 34,7 milliarder kroner). Det ser lite ut til å være et problem, da begge selskapene skal kunne betale kontant eller løfte balansen for noen betydelig oppkjøp. Så, som er det bedre utbyttebeholdet Min stemme går til Amgen. Pfizer har en lengre historie med å betale utbytte - over 20 år mot Amgens omtrent fem år - men Amgen har langt bedre muligheter for vekst. Enbrel vokser som en ugress, og Amgen ser ut som om det kunne skille seg fra konkurransen i PCSK9-rommet. Og jeg stoler på ledelsen mer - Pfizer tenker på en splittelse fordi det er utbredt tro på analytikernes samfunn at virksomheten kan være mer verdifull som stand-alone enn som en. Det forteller deg mye om markedene oppfatning av ledelse excellence. For inntektsinvestorer tror jeg Amgen tilbyr den beste risikojusterte oppsiden. Michael Douglass eier aksjer av Johnson Amp Johnson. The Motley Fool eier aksjer av og anbefaler Johnson Amp Johnson. Motley Fool eier aksjer av Regeneron Pharmaceuticals. Prøv noen av våre Foolish nyhetsbrev tjenester gratis i 30 dager. Vi Fools kan ikke alle holde de samme meningene, men vi tror alle at å vurdere en mangfoldig innsikt gjør oss bedre investorer. The Motley Fool har en avsløringspolicy. Skal Pfizer, Inc. være på lagerbeholdningen din 17. januar 2017 klokken 12:25 Pfizer, Inc. (NYSE: PFE) er en av de største stoffmakerne i verden, og ledelsen gjør solid fremgang i kick-start salg og resultatvekst etter år med fallende resultater knyttet til tapet av patentbeskyttelse på Lipitor. Er Pfizer verdig å legge til i lagerlisten din I dette klippet fra The Motley Fools Industry Focus: Helse-podcast, analytiker Kristine Harjes og Todd Campbell, går Pfizer gjennom prosessen med å legge en aksje til deres titteliste. Et fullt utskrift følger videoen. Denne podcasten ble registrert 11. januar 2017. Kristine Harjes: For meg personlig trenger jeg å finne noen store, utbyttebetalende selskaper som er stabile, lønnsomme og ikke helsepersonell. Men fordi det var på Healthcare-showet, skulle de bruke Pfizer som et eksempel. Hva ville du gå gjennom hvis du vurderte Pfizer, og hvordan det ville ende med å se på tittellisten Todd, hva ville være ditt første skritt i å se på dette selskapet Todd Campbell: Jeg tror når du prøver å begrense en liste med tusenvis av aksjer - det er virkeligheten at det er tusenvis av aksjer som er offentlig omsettet, at vi teoretisk sett kunne se på. Vi vet at vi ikke kan spore alle dem, eller til og med en brøkdel av dem, vel. Så du må være veldig forsiktig med hva du legger til i din venteliste. Personlig vil jeg anbefale et sted mellom 10 og 20 navn, topper. Noe mer enn det, og det kommer til å bli for tungt. Så da blir spørsmålet, Todd og Kristine, hvordan smaler jeg den listen ned Hvordan får jeg tusenvis av aksjer gjennom trakten og får det til å utløse 10 eller 15 ideer? Jeg synes det er noen grunnleggende spørsmål som investorer kan spørre seg selv om hvert selskap, for å hjelpe dem med den prosessen. Den første er, er selskapet en leder innen sin bransje Eller ser det på en annen måte, kan det bli en leder Eller er det bare en også-løp Hva har vi funnet gang på gang, er det virkelig spillskiftende, forstyrrende og lønnsomme selskaper er de som gjenoppfinner eller omformer sin bransje. Det spiller ingen rolle om det var snakk om helsepersonell eller industri. Harjes: Ja. Så Pfizer, er Pfizer en leder i sin industri Campbell: Jeg tror det er absolutt. Dens en av de største biopharma selskapene i verden. Det gjør om lag 13 milliarder i omsetning hvert kvartal. Så jeg tror det er trygt å si at det er en goliat, og det er en av lederne innen bioteknologi og farmasi. Harjes: Jeg tror også en advarsel for å inkludere med det spørsmålet: Er dette selskapet opprettholdt sitt lederskap Er Pfizer opprettholde det Campbell: Høyre, det er en av tingene. Ser du på de forskjellige spørsmålene, sier du, er det en leder Og hva gjør det for å opprettholde det For å gjøre det, må du se på produktet de har for tiden på markedet, og med et lager som Pfizer må du se på rørledningen, hva de har i vingene som kan fortsette å holde dem på toppen av spillet sitt. Jeg tror i begge tilfeller, at Pfizer passer godt sammen. Du har et selskap som har et dusin fase 3 og et dusin fase 2 nøkkelprogrammer som kan bidra til å drive salg høyere i de kommende årene. Det er flott. Dette er et selskap som har bestselgende stoffer i kreft, i antikoagulasjon, i røykeslutt, i vaksiner, og potensielt i biosimilarer. Og de er ikke bare villige til å gjøre investeringer i egen RampD for å skape vekst i fremtiden, men de har også vært svært aktive å anskaffe innovasjon. Så, de bruker - vel i kontanter senere - mange av pengene de har lagret til å kjøpe innovasjon som de ikke har opprettet internt, og som kan produsere vekst og holde dem i en lederposisjon også. Harjes: Ja. Og hvis dette var meg å sette Pfizer på oversiktslisten, er det en viktig ting som jeg vil ønske å se fremover med dette selskapet. Er disse oppkjøpene lønnet? Det var ganske mange oppkjøp gjort det siste året, eller det var ganske stort. Det var medivasjonsavtalen for 14 milliarder kroner. Jeg tror det var på 38 flere av 2017 inntekter, noe som ikke er billig i det hele tatt. Dette var et oppkjøp, i hovedsak for ett stoff, Xtandi, toppsalg på 5 milliarder kroner. Det er et par spørsmålstegn rundt det, det er noen rettssaker, du vet aldri helt om du vil treffe de toppsalgstallene. Det ser lovende ut, men igjen er det et spørsmålstegn. Du vil sørge for at du ser på den. Campbell: Ja. En av fordelene der, skjønt, Kristine, er det fordi Pfizer er så stor og har så mye penger, det kan kjøpe denne tingen for penger, så uansett hva du genererer i inntjening, er egentlig bare en avkastning på investeringen. Harjes: Ja, det er alt sammen. De hadde Anacor-oppkjøpet, det var 5,2 milliarder kroner for et eksememedikament. Det var også Hospira for 17 milliarder en stund tilbake, som fikk dem til biosimilarer, som jeg tror vil være stor. Som en påminnelse er biosimilarer generiske versjoner av biologiske legemidler, så litt mer komplisert enn generikkene som var veldig vant til, men et nytt og veldig spennende marked for dette selskapet og helsevesenet som helhet. Så, vil definitivt være sikker på at disse oppkjøpene betaler seg. Jeg ville lytte nøye til å se fra ledelsen hva de har å si om potensielt å gjøre flere oppkjøp, og for å se hva slags verdsettelse de tror er der ute i helsearbeidet. Campbell: Ja. Jeg vil også si det er viktig for investorer, som de vurderer navn på å være på deres oversikt, for å evaluere ledelsen, og for å si OK, de er ledere, de har produkter, de har rørledning, de har muligheten til å opprettholde sin lederposisjon , være forstyrrende. Har de de rette ledere på plass for å levere på sine mål i fremtiden Harjes: Ja. Og jeg vil si, med Pfizer, Ian Read, konsernsjefen, er en virkelig solid leder. Campbell: Ja. Hes vært i roret siden 2010. Dette er en person som har innvarslet Pfizer gjennom det som uten tvil er noen av de tøffeste tider for noen drugmaker, når du mister patentbeskyttelse på en mega-blockbuster, noe som skjedde med Pfizer i 2011 da de tapt patentbeskyttelse på Lipitor, et stoff som på et tidspunkt rekker opp 13 milliarder i salg alene. Så han har vært der, han har gjort det, han har pilotert dette selskapet gjennom svært farlig farvann. Jeg føler generelt, Pfizer er et merke i kolonnen for god ledelse. Harjes: Jeg er enig med det. Så vi har toppkvalitet, vi har et selskap som er ledende i bransjen. Hva mer ville du se på Campbell: Financial footing. Jeg tror virkelig du kan ikke ignorere det. Du kan ha muligheten til å forstyrre og du kan ha god ledelse, men hvis du ikke har økonomisk fleksibilitet eller økonomisk dybde for å utføre strategien din, så kommer det til å være irrelevant, du kommer til å ende opp med et konkurs selskap med en god idé. Så du må se på den økonomiske situasjonen for disse selskapene, du må vurdere kontanter, du må vurdere hvor raskt de går gjennom pengene sine, du må forstå hvordan de bruker pengene sine, du må se på hvordan mye gjeld de har, må du se på om de er lønnsomme og hva deres driftsmargin kan være, og hva deres inntjeningsutsikt kommer til å være. Det er alle viktige hensyn for alle aksjer som jeg legger på kleslisten min. Harjes: Så hvordan stabler Pfizer opp her Campbell: I balanse synes jeg det går veldig bra. Dette er et selskap som har mye penger på balansen. Jeg tror det har 13 milliarder kroner på balansen. Jeg tror det har ytterligere 80 milliarder kroner i uautomatisert kontanter sittende i utlandet, hvem vet om de kommer til å få tak i det under et Trump-presidentskap eller ikke, som kan hjelpe dem med å øke veksten. De har gjeld, men du finner at når du snakker om større selskaper, er gjeld litt enklere å håndtere. Hvis du genererer mye kontantstrøm som et selskap som Pfizer, og mye inntjening, er det enkelt å finansiere den gjelden. Så Id være mer bekymret for deres gjeldsnivå hvis de var et lite, fremvoksende eller klinisk sceneselskap enn jeg ville være for et selskap så stort som Pfizer. Og som jeg sa, genererer de en enorm mengde inntekter, en enorm mengde kontantstrøm, og de er et svært lønnsomt selskap, så jeg føler at de har den økonomiske løsningen nødvendig. Harjes: Ja. Og jeg vil si, i et beslektet notat, en annen viktig ting å se på, hvor billig eller dyr er dette selskapet. Det er mange nyttige beregninger du kan bruke der. De mest grunnleggende av dem ville være PE (pris til inntjening) forholdet. På denne fronten ser det ut til at Pfizer handler ganske billig akkurat nå, spesielt på fremdrift. Theyre trading for en forward PE på 12,9, som er ganske lav når du sammenligner det med noen av sine jevnaldrende, de er i 16-19-serien, mer eller mindre. Så, 13, det er ganske bra. Campbell: Ja. Og Kristine, du virkelig kjører den med hjertet av det neste spørsmålet, ville være på noen vaktliste - når kjøper du noe på urlisten Du ser på det, hva er verdsettelsen som Det kan være en determinant for å finne ut om eller ikke nå er det tid til å handle. Jeg kommer ikke til å fortelle deg at du bør vente på å kjøpe Pfizer til den har et 10-fremad PE-forhold, eller hvis det er et skrikende kjøp på 13. Men jeg tror at hvis du er spesifikk i hvor du vil kjøpe, er det mindre sannsynlig at du går å la følelser overgå deg når IBB faller 4, og si, Nei, jeg kommer ikke til å kjøpe fordi ting er for risikabelt akkurat nå. Harjes: Yep. Jeg tror det virkelig viktige poenget med å kjøre hjem her, er at det ikke handler om timing på markedet, om å finne et attraktivt prispunkt og å ta følelsene ut av det, så du vet at jeg har gjort min forskning, jeg liker dette selskapet fordi de er veldig smarte i sine oppkjøp, de betaler et stort utbytte, og de går inn i biosimilarer, eller hva kjøpesenteret ditt er. Du har det som er dokumentert, og når du merker at prisen har kommet ned litt, kan du referere til det og si: Er disse tingene fortsatt en del av samme kjøpsoppgave, eller har noe endret Hvis prisene faller på grunn av noe som Trump sier at han ønsker å ta ned narkotikaprisene, noe som vi allerede visste, og en slags dum fornuft for prisen på dette selskapet å slippe når ingenting materiale har endret seg, så plutselig kan du trygt få der inne og foreta noen kjøp. Campbell: Absolutt. Så, hva tror du, Kristine, etter at vi har gått gjennom alle disse mutterene og boltene. Tror du at Pfizer kommer til å vurdere hvordan du lagerlisten din i 2017 Harjes: Måten jeg personlig nærmer meg Pfizer er at det er et inntektsspill. Jeg ville bli seriøst fascinert dersom utbytteutbyttet treffer 4, som ikke er for langt unna. Akkurat nå gir det ca. 3,8. Hvis dagens pris på denne aksjen falt 4, vil du treffe det utbytteutbyttet på 4. Men jeg sannsynligvis ikke legger Pfizer på oversikten min, bare fordi jeg tror jeg kan finne selskaper som sjekker ut den samme boksen med stabile, utbyttebetalende , kontantgenererende i andre sektorer som kunne bruke mer representasjon i min personlige portefølje. Campbell: Absolutt. Og diversifisering er nøkkelen, ikke bare innen næringer som bioteknologi eller sektorer som helse, men over hele markedet. Kristine Harjes har ingen posisjon i noen av de nevnte aksjene. Todd Campbell eier aksjer i Pfizer. Motley Fool har ingen posisjon i noen av de nevnte aksjene. Motley Fool har en avsløringspolitikk.
No comments:
Post a Comment